Τετάρτη, 26 Ιανουαρίου 2011

Έντονη κριτική του Συμεών Κεδίκογλου προς την Υπουργό κ. Μπιρμπίλη με αφορμή το νομοσχέδιο για τη βιοποικιλότητα





O βουλευτής ξεκίνησε την ομιλία του την Τετάρτη 25 Ιανουαρίου στην αρμόδια Επιτροπή της Βουλής που επεξεργάζεται το νομοσχέδιο, εκφράζοντας την ενόχλησή του για όσα άφησε να εννοηθούν η Υπουργός στην συνέντευξη της στην «Καθημερινή της Κυριακής», λέγοντας χαρακτηριστικά ότι δεν εκπροσωπώ ούτε καταπατητές ούτε συμφέροντα. Είπε όμως ότι οι βουλευτές έχουμε χρέος να εκφράζουμε τους συμπολίτες μας και να μεταφέρουμε αντιδράσεις στους Υπουργούς για να μην είναι κάποιες φορές στον «γυάλινο πύργο» τους. Σε αυτό το σημείο, ανέφερε χαρακτηριστικά την περίπτωση, όπου έγινε έκτακτο Δημοτικό Συμβούλιο στην Κάρυστο, όπου υπάρχει και το ιδιοκτησιακό το οποίο ακόμα δεν έχει λυθεί, στο οποίο υπήρχαν αντιδράσεις, καθώς από τα περίπου 160.000 τετραγωνικά στρέμματα τα 140.000 είναι natura.







Στην συνέχεια πέρασε στην ουσία του θέματος επισημαίνοντας προς την Υπουργό πόσο κυνικοί γινόμαστε και πόσο ειρωνεία ακούγεται στους ίδιους τους κατοίκους, γιατί καλή είναι η προστασία της χλωρίδας και της πανίδας στην περιοχή natura που εκτείνεται πάνω από τα Πολιτικά, αλλά λίγα χιλιόμετρα πιο κάτω το νερό της περιοχής είναι μολυσμένο και δεν έχουμε κάνει ακόμη κάτι γι’ αυτό. Ούτε για τη θέσπιση ορίου στο εξασθενές χρώμιο σε συνεργασία με το Υπουργείο Υγείας ούτε για την έλευση καθαρού πόσιμου νερού από το δίκτυο της ΕΥΔΑΠ.


Όσον αφορά στους δύο κύριους λόγους μόλυνσης του υδροφόρου ορίζοντα, που είχατε αναφέρει ότι ήταν αφενός τα τοξικά απόβλητα και αφετέρου η ΛΑΡΚΟ, δυστυχώς η μεταφορά των πρώτων ανεβλήθη. Ήταν η πρώτη πράξη που έκανε η καινούργια Περιφερειάρχης και δεν ξέρω, εάν οι εξηγήσεις που σας έδωσαν ήταν πειστικές.


Για τη ΛΑΡΚΟ, που αναφέρθηκε σαν δεύτερος σημαντικός παράγοντας και που, βεβαίως, έχει και τα θετικά της στο θέμα της απασχόλησης, όμως, στο κομμάτι που σας αφορά στο Υπουργείο Περιβάλλοντος, συνεχίζεται με την Κ.Υ.Α. που υπογράφτηκε για τα 2 επόμενα χρόνια να ρίχνει τη σκουριά στον Βόρειο Ευβοϊκό.





Στο θέμα NATURA, ο βουλευτής ξεκαθάρισε σαφώς ότι δεν είναι υπέρ της άναρχης δόμησης σε καμία περίπτωση, προσθέτοντας: «Όμως, είναι άλλο αυτό και άλλο είναι η προχειρότητα ή τα οριζόντια μέτρα σοβιετικού τύπου, να παίρνουμε μια απόφαση, είτε αφορά τον Παρνασσό, είτε τα νησιά, είτε τον Έβρο και να ορίζουμε 10 στρέμματα. Όλες οι περιοχές «ΝATURA» πρέπει να μελετηθούν χωριστά, ώστε να ληφθούν μέτρα που να ανταποκρίνονται στα προβλήματά τους, όπως ορίζει και η κοινοτική οδηγία. Αυτό ζητάω και εγώ. Να γίνει μια διαβάθμιση με έναν τρόπο που να μελετηθούν και τα αντισταθμιστικά οφέλη και η αναπτυξιακή διάσταση και όχι οριζόντια μέτρα παντού.





Ο κ. Κεδίκογλου έκλεισε την ομιλία του τονίζοντας ότι οι καλόπιστες κριτικές των Βουλευτών, που εκπροσωπούν τον λαό, συνέβαλαν στις τελικές ρυθμίσεις, που όπως τις έχει προαναγγείλει η Υπουργός, είναι τελικά προς τη σωστή κατεύθυνση.








Υ.Γ.: Ακολουθεί το πλήρες κείμενο της παρέμβασης του Συμεών Κεδίκογλου στη συνεδρίαση της Επιτροπής Παραγωγής και Εμπορίου την Τετάρτη 25 Ιανουαρίου 2011 με θέμα ημερήσιας διάταξης: Συνέχιση της επεξεργασίας και εξέτασης του σχεδίου νόμου του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής «Διατήρηση της βιοποικιλότητας και άλλες διατάξεις» (3η συνεδρίαση).


«Κύριε Πρόεδρε, πράγματι η σημασία του θέματος είναι αυτή που με παρακίνησε να έρθω, παρόλο που δεν είμαι μέλος της Επιτροπής αυτής.


Δεν σας κρύβω ότι μια αφορμή είναι και η συνέντευξη που παραχωρήθηκε στην «ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ», σύμφωνα με την οποία πέρα από τους πολίτες που ψηφίζουν τους Βουλευτές, υπάρχει και η άλλη κοινωνία εκτός συστημάτων εξουσίας. Αυτό στην προβολή του, έστω και εάν είναι πολύ προσεκτικά διατυπωμένο, εμένα μου λέει ότι υπάρχουν συμφέροντα, μια καλή κοινωνία και όλοι οι άλλοι που έρχονται στα γραφεία μας ή εμείς που είμαστε εκπρόσωποι του λαού, είμαστε εκπρόσωποι κάποιων καταπατητών ή εν πάση περιπτώσει δεν έχουμε τέτοιες οικολογικές ευαισθησίες.


Εγώ επειδή είμαι νέος Βουλευτής με κάποια όνειρα και θεωρώ ότι ο μόνος σκοπός είναι να προσφέρουμε εδώ μέσα, είμαι σίγουρος – και αυτό εκφράζει και άλλους συναδέλφους μου – ότι δεν εκπροσωπούμε ούτε καταπατητές ούτε συμφέροντα. Άλλωστε η όλη ιστορία γίνεται για το 5% του εδάφους και δεν αφορά τόσο μεγάλο πληθυσμό όπως νομίζουμε.


Το να μεταφέρουμε κάποιες αντιδράσεις στους Υπουργούς θεωρώ ότι είναι σωστό, για να μην είναι κάποιες φορές στον «γυάλινο πύργο» τους. Το να πω, δηλαδή, ότι στην Κάρυστο έγινε έκτακτο Δημοτικό Συμβούλιο στο οποίο υπήρχαν αντιδράσεις, όπου υπάρχει και το ιδιοκτησιακό το οποίο ακόμα δεν έχει λυθεί και από τα περίπου 160.00 τετραγωνικά στρέμματα τα 140.000 είναι natura είναι καλό να το λέμε. Από κει και πέρα σε μια τεράστια έκταση από τα Πολιτικά της Εύβοιας μέχρι  και τη Λίμνη, λίγα χιλιόμετρα από τα Ψαχνά που είχατε έρθει, κυρία Υπουργέ, είχαμε κάνει κάποιες συγκεκριμένες δεσμεύσεις. Δυστυχώς εκ του αποτελέσματος κρίνω. Γνωρίζω ότι έχετε πολύ καλές προθέσεις και δεν είστε η μοναδική υπεύθυνη. Όμως, αυτή τη στιγμή έχουμε τη μόλυνση του υδροφόρου ορίζοντα και δεν έχουμε κάνει τίποτα ούτε για τη θέσπιση ορίου με το Υπουργείο Υγείας που λέγαμε να κοιτάξουμε για το εξασθενές χρώμιο ούτε για το δίκτυο της ΕΥΔΑΠ για να έρθει το καθαρό πόσιμο νερό.


Όσον αφορά για τους δύο κύριους λόγους μόλυνσης του ορίζοντα που είχαν πει ότι ήταν τα τοξικά απόβλητα, δυστυχώς η μεταφορά τους ανεβλήθη. Ήταν η πρώτη πράξη που έκανε η καινούργια Περιφερειάρχης και δεν ξέρω, εάν οι εξηγήσεις που σας έδωσαν ήταν πειστικές. Δεν έχω ενημέρωση και θα ήθελα την άποψή σας.





Αλλά το ίδιο ισχύει και για τη ΛΑΡΚΟ, που ήταν ο δεύτερος σημαντικός παράγοντας και που, βεβαίως, έχει και τα θετικά της στα θέματα ενέργειας. Όμως, στο κομμάτι που σας αφορά στο Υπουργείο Περιβάλλοντος, συνεχίζεται με την Κ.Υ.Α. που υπογράφτηκε για τα 2 επόμενα χρόνια να ρίχνει τη σκουριά στον Βόρειο Ευβοϊκό. Μιλάμε για μια έκταση διαμέτρου 25 χιλιομέτρων και ύψους 2,5 μέτρων, για να καταλάβουμε την έκταση. Το λέω αυτό για να δώσω να καταλάβετε πόσο κυνικοί γινόμαστε και πόσο ειρωνεία ακούγεται στους ίδιους τους κατοίκους, όταν μιλάμε για «ΝΑΤΟΥΡΑ» και για την προστασία χλωρίδας και πανίδας, που, βεβαίως, πρέπει να γίνει, και την ίδια στιγμή, εκ του αποτελέσματος, δείχνουμε να μην κάνουμε κάτι για αυτούς. Είμαστε τουλάχιστον κυνικοί και κάτι πρέπει να κάνουμε οπωσδήποτε στον τομέα αυτό.


Όσο αφορά το θέμα «ΝΑΤΟΥΡΑ», εγώ μελέτησα και τους ευρωπαϊκούς χάρτες και είδα ότι στην Ελλάδα έχουμε 27% έκταση «ΝΑΤΟΥΡΑ», ενώ στην υπόλοιπη Ευρώπη είναι 20%. Είναι γεγονός ότι δεν είμαστε πίσω στο κομμάτι της προστασίας των περιοχών «ΝΑΤΟΥΡΑ». Είμαστε πάνω από τη μέση. Τελευταία χώρα είναι η Ιρλανδία. Αυτό που θα ήθελα να δω εγώ και το είπαν και άλλοι συνάδελφοί, είναι πώς ορίστηκαν αυτές οι περιοχές τότε που είχαν οριστεί, 20 χρόνια πριν. Είχε γίνει μια επιτροπή από 100 επιστήμονες - δεν ξέρω αν συμμετείχαν μέσα περιβαλλοντολόγοι και ορνιθολόγοι από το Υπουργείο - και πήραν κάποιες αποφάσεις. Εδώ δίναμε λάθος αξιόπιστα οικονομικά στοιχεία, πόσο μάλλον να μην έχουν ληφθεί υπ’ όψη και λάθος στοιχεία στον καθορισμό των περιοχών «ΝΑΤΟΥΡΑ». Και τότε θυμάμαι φήμες που βοούσαν και έλεγαν, ενδεχομένως, ότι υπάρχουν και κάποια συμφέροντα, κάποια οικόπεδα να τα χαρακτηρίσουμε και κάποια άλλα, που είναι δικά μας, να μη χαρακτηριστούν. Τα έχετε ακούσει όλοι σας αυτά. Ενδεχομένως, θα πρέπει να ξαναδούμε το θέμα συνολικά, όσο δύσκολο και αν είναι αυτό, γιατί μπορεί να υπάρχουν περιοχές που να αξίζει να είναι στο δίκτυο «ΝΑΤΟΥΡΑ» και να μην είναι αυτή τη στιγμή.


Εγώ δεν είμαι υπέρ της άναρχης δόμησης, σε καμιά περίπτωση. Είναι άσχημο αυτό που βλέπουμε στις Κυκλάδες, για παράδειγμα και τα τουριστικά ανεπτυγμένα νησιά, στην Πάρο ή στη Μύκονο, να περνάς από επάνω και να βλέπεις ένα άσπρο πράγμα. Θυμόμαστε όλοι την προσπάθεια του κ. Σηφουνάκη να σώσει ό,τι μπορούσε να περισωθεί. Όμως, είναι άλλο αυτό και άλλο είναι η προχειρότητα ή τα οριζόντια μέτρα σοβιετικού τύπου, να παίρνουμε μια απόφαση, είτε αφορά τον Παρνασσό, είτε τα νησιά, είτε τον Έβρο και να ορίζουμε 10 στρέμματα. Από τη στιγμή που είναι μια μεταβατική ρύθμιση, σύμφωνα με την κοινοτική νομοθεσία, όλες οι περιοχές «ΝΑΤΟΥΡΑ» πρέπει να μελετηθούν χωριστά, ώστε να ληφθούν μέτρα που να ανταποκρίνονται στα προβλήματά τους.


Αυτό ζητάω και εγώ. Αν είναι περιοχές που έχουν σοβαρό οικότοπο, όχι 10, όχι 20, να μη χτιστούν καθόλου, αλλά να γίνει μια διαβάθμιση με έναν τρόπο που να μελετηθούν και τα αντισταθμιστικά οφέλη και η αναπτυξιακή διάσταση και όχι  οριζόντια μέτρα παντού. Αυτό δείχνει μια προχειρότητα και πρέπει να κάνουμε παραπάνω δουλειά. Κατά τα λοιπά, συμφωνώ με την κατάργηση των παρεκκλίσεων και πιστεύω ότι οι τελικές ρυθμίσεις, όπως έχετε αφήσει να εννοηθεί, θα είναι προς τη σωστή κατεύθυνση και πιστεύω ότι σε αυτό συνέβαλαν και οι καλόπιστες κριτικές των Βουλευτών.»

Δεν υπάρχουν σχόλια:

Δημοσίευση σχολίου

προσέξτε τι γράφετε για να δημοσιευθεί.